Op 1 december 2023 is er door Eelerwoude B.V. , namens Zonnepark Woudbloem B.V. een aanvraag voor een omgevingsvergunning gedaan. Deze aanvraag heeft betrekking op het bouwen van een bouwwerk, uitvoeren van werken, niet zijnde bouwwerken of werkzaamheden en het gebruik van gronden of bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan.

Het doel is te komen tot een batterijopslag op percelen kadastraal bekend onder: gemeente Slochteren, Sectie P, nummers 520 en 1513.

De periode van inzage was van donderdag 13 juni 2024 tot en met woensdag 24 juli 2024.

Inmiddels is duidelijk dat het gaat om een aanvraag waarvan door de raad is aangegeven dat het gaat om een categorie waarvoor geen verklaring van geen bedenking is vereist. Omgevingsplan

Voor de nu nog vergunbare zonneparken is deze er wel vereist. Het college is voornemens om medewerking te verlenen aan het plan door een omgevingsvergunning af te geven.

Tijdens de behandeling van de begroting 2025 en meerjarenbegroting heeft de ChristenUnie al vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Daarbij komen nu de volgende vragen.

Hoewel de gemeenteraad hierbij formeel geen rol lijkt te hebben is het voor de ChristenUnie fractie van belang dat er antwoord komt op de volgende vragen. Deze zien op de wijze van communiceren, procedures en de wenselijkheid van een dergelijke ontwikkeling.

In de eerste plaats lijken direct betrokkenen niet te zijn geïnformeerd over de voorgestane ontwikkeling.

1. Is deze constatering juist en indien onjuist kunt u ons de verstrekte communicatie geven?

2. Indien juist, waarom is er niet actief met direct betrokkenen zoals omwonenden alsmede grondeigenaren gecommuniceerd?

3. Is er door de aanvrager ook een actief participatietraject geweest en heeft de gemeente hier ook op toegezien?

De aanvrager Zonnepark Woudbloem is volgens informatie van de KvK een BV van LC Energy. In haar projectenplan presenteert zij een plan voor 88.000 panelen, 29,5 hectare en 49MWh. In het project wordt op geen enkele wijze gesproken over de komst van een batterijopslag. Project Woudbloem

4. Waarom was er voor de vergunbare zonneparken Evenreiten, Geerland en Eekerpolder wel sprake van een verklaring van geen bedenking en in het geval van dit initiatief niet?

5. Is het college met ons van mening dat het hier gaat om een zodanig groot plan met ruimtelijke en maatschappelijke gevolgen die een dergelijke verklaring van geen bedenking wel zouden rechtvaardigen?

In het vastgestelde beleid zonneparken Midden-Groningen Vastgesteld beleid zonneparken Midden-Groningen (28 november 2019) is in figuur 3 een opsomming gegeven van aanvragen daarbij hoort het project in Woudbloem niet.

In het beleid van 2019 zou vanuit het standpunt combinatie met natuur en energieopwekking nog ruimte kunnen zijn voor een grootschalig initiatief.

Het gebied ten noorden van de N387 bij Kolham en Froombosch voor een combinatie van natuurontwikkeling/klimaatadaptatie en energieopwekking. Het gebied grenst aan het natuurgebied van de Scharmer en Slochter Ae’s. Het is één van de oude natuurkernen waaruit het ‘t Roegwold verder is ontwikkeld. De ontwikkeling van een zonnepark in combinatie met natuurontwikkeling kunnen de natuurwaarden in de aangrenzende gebieden mogelijk versterken. Daarnaast is ‘t Roegwold hier relatief smal (ongeveer 500 meter ten opzichte van 1500 meter ter hoogte van Dannemeer). Een zonnepark kan hier een buffer vormen tussen het natuurgebied en het agrarisch gebied. De begrenzing van de kansrijke locatie ligt op gepaste afstand van de Groenedijk, waardoor eventuele ontwikkeling van een zonnepark geen afbreuk doet aan het karakter van dit gebied. [1]

6. Is er sprake geweest van het pro forma indienen van een aanvraag, of was er sprake van een principe verzoek, zodat er sprake zou kunnen zijn van een succesvol doorlopen van een procedure op basis van het nog niet herziene beleid?

7. Klopt het dat het oude beleid niets regelde over batterijopslag?

8. Een formeel van Eelerwoude B.V. is op 1 december 2023 ingediend. Klopt het dat daarmee dit verzoek in principe op basis van het vastgestelde herziene beleid zonneparken valt en daarmee ook van kracht is op dit initiatief? Indien niet, waarom is een procedure dan toch opgestart? Indien ja, op basis van welke in het beleid opgenomen criteria?

In de Herziening zonneparkenbeleid Midden-Groningen Herziening zonneparkenbeleid is opgenomen dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen kleinschalige en grootschalige initiatieven. Dit initiatief is groter dan de na herziening opgeschaalde categorie kleinschalig die de grenst legt bij maximaal tien hectare en valt daarmee in de categorie grootschalig.

In dit beleid is opgenomen dat:

Eventuele uitbreidingen van grootschalige zonneparken direct grenzend aan bestaande zonneparken welke landschappelijk verantwoord zijn kunnen in beginsel nog wel worden ontwikkeld mits deze zijn gelegen binnen de oorspronkelijk aangewezen zoekgebieden. Uiteraard blijven de overige (ruimtelijke) voorwaarden uit het beleid van toepassing. Het plan moet zorgvuldig worden ingepast en het plan moet kunnen rekenen op draagvlak vanuit de omgeving.

En eveneens:

Uitbreidingen naast bestaande zonneparken kunnen gebruik maken van dezelfde netaansluiting (eventueel in combinatie met batterijopslagsystemen), hierdoor wordt efficiënter gebruik gemaakt van het elektriciteitsnetwerk. Door plannen te combineren leggen uitbreidingen ook geen of in mindere mate beslag op de schaarse netcapaciteit en blijft er ruimte over op het net voor Zon op Dak projecten.

En eveneens:

Binnen de aangewezen zoekgebieden voor grootschalige zonneparken werkt Midden-Groningen niet langer mee aan de vergunningverlening voor nieuwe individuele grootschalige zonneparken, uitgezonderd uitbreidingen van bestaande zonneparken gelegen binnen de zoekgebieden, die voldoen aan de overige beleidsvoorwaarden en naar aard en schaal passen binnen het landschap.

Op basis van deze onderdelen van het beleid en in lijn met het raadsbesluit leidt dat tot de volgende vragen:

9. In hoeverre is er sprake van draagvlak en hoe weegt dit mee in de oordeelsvorming? Dit ook gelet op de eerdere discussies in de raad over de vrij lastig te interpreteren term draagvlak.

10. Het vergunde testveld voor zonnepark wordt, vanwege juridische procedures en daarmee vertraging en het daardoor niet kunnen claimen van benodigde subsidies, niet gerealiseerd. Is er dan in juridische en planologische zin nog sprake van een zonnepark?

11. In dit geval is er geen aangrenzend zonnepark voor het gebruikmaken van een netaansluiting. In hoeverre legt dit druk op een netaansluiting en is dit een afwegingsgrond die meegenomen is of wordt in de beoordeling van de aanvraag?

12. Is een vergunningverlening op basis van het criterium geen aanvragen voor nieuwe individuele grootschalige zonneparken mogelijk nu wel aan de orde?

13. Welke overige beleidsvoorwaarden zouden verdere uitwerking van deze plannen dan toch nog kunnen rechtvaardigen?

Uit hetzelfde beleid komt ook specifiek de locatie Woudbloem aan de orde.

Met de inwerkingtreding van het herziene beleid kunnen er geen nieuwe losliggende grootschalige zonneparken meer ontwikkeld worden in de zoekgebieden. De voornaamste reden hiervoor is dat meerdere plekken in de zoekzones al ingezet worden voor de opwek van duurzame energie. Nog meer nieuwe losstaande ontwikkelingen in de gebieden doen de landschappelijke kwaliteit geen goed. Het maximaal aanvaardbare is langs de infrastructuurlijnen (A7-N33) en rondom Meeden, Sappemeer-Noord en Woudbloem bereikt.

14. Gelet op bovenstaande de vraag waarom lijkt het maximaal aanvaardbare nu niet bereikt en op basis waarvan kan tot die conclusie worden gekomen?

Op 16 januari 2024 heeft het gerechtshof ’s Hertogenbosch in een hoger beroep vonnis gewezen tussen netbeheerder Enexis en Zonnepark Woudbloem. Hiermee is een eerder vonnis van 15 juli 2022 vernietigd. Enexis heeft aangegeven de benodigde aansluiting van 30 MVA niet te kunnen realiseren vanwege de redelijkerwijs niet aanwezige capaciteit en het bereiken van de piekgrens. Gerechtshof 's-Hertogenbosch

15. Kent het college de uitspraak van het gerechtshof van ’s Hertogenbosch?

16. Heeft het niet kunnen aansluiten effect op het toetsen van de aanvraag? Waarom wel of waarom niet?

17. Hoe beoordeelt zij daarin de nu voorliggende aanvraag op basis van het vastgestelde beleid?

18. Is in beeld welke lokale bedrijven nu niet in aanmerking komen voor een aansluiting of een versterking van de aansluiting? Om hoeveel gevallen gaat dit en wat is daarvan de economische impact?

19. Hadden belanghebbenden op basis van de eerder aangehaalde uitspraak (200.316.166_01) redelijkerwijs mogen vermoeden dat er geen verdere aanvraag zou worden gedaan?

In de gemeente Midden-Groningen hebben we een uitgebreid energielandschap. Historisch zien we dat terug in benamingen. Van een Woldstreek is in letterlijke zin geen sprake meer, de bossen zijn verdwenen. In de verkaveling van een deel van de gemeente zie we de winning van veen terug.

Van meer recente datum zijn de gaswinningslocaties die nu één voor één worden ontmanteld. Midden-Groningen is nu voorzien van een verhoudingsgewijs groot aantal hectaren zonneparken en grote windturbines.

Vanuit de ervaring met het windpark N33 bij Meeden en dat bij De Monden weten we ook dat geluid kan zorgen voor problemen. Juridisch gezien is het lastig om handhavend op te treden tegen een overbelasting en het overschrijden van de geluidsnormen.

20. Hoe wordt het geluid meegenomen in de beoordeling van de plannen en klopt het dat laagfrequent geluid niet wordt meegenomen en dat dit ook geldt voor de windrichting?

21. Welke overige veiligheidsaspecten en risico’s zijn er meegewogen in de aanvraag?

22. Is er een advies ingewonnen aan Veiligheidsregio? Zo ja, wat was hun advies over de risico’s? Zo nee, gaat u alsnog informatie inwinnen?

23. Is er advies ingewonnen bij de Omgevingsdienst Groningen (ODG) Zo ja, wat was hun advies over de risico’s? Zo nee, gaat u alsnog informatie inwinnen?

Gelet op de onrust zouden we willen benadrukken dat de vragen dringend binnen de gestelde termijn worden beantwoord en niet zoals vaker worden uitgesteld.